您所在位置:首页 > 经济合同纠纷 >

价格优惠还是价格欺诈?证据很重要

时间:2018-07-04 13:39:56

自裁判文书官网
原告:XX鸿,男,1951年2月8日出生,汉族,住某市某区,
被告:武汉某某有限公司。登记住所地:某市某区沿河大道***号。现办公地:某市某区解放大道855号。
法定代表人:李某,董事长兼总经理。
原告XX鸿诉被告武汉某某有限公司(以下简称某某公司)、买卖合同纠纷一案,法院于2017年10月10日立案受理后,依法由审判员黄玮适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告XX鸿、被告工贸公司的委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX鸿向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担退货责任(退货金额4,300元);2、判令被告因欺诈经营,承担赔偿责任(人民币12,900元);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2014年10月1日欲购买一台电视机,因被告汉阳家电专业商场宣传国庆促销,便在被告处购买长虹UD49C6000iD型号液晶彩电一台,标价4,999元,营业员说明此价是全市最低价。原告就购买了这一型号的长虹牌电视机,买后10个月坏了2次,都是显示屏问题,2016年4月16日又坏了。2016年4月17日原告向长虹总部报修,对方说电视机过了保修期,上门要收260元。原告认为长虹总部的该项收费不合理,一直无人上门修理电视。后原告求助过汉阳区消协、打过12315投诉热线,也到工商部门投诉过,均没有解决问题。原告认为被告销售长虹电视宣传价格优惠的行为系欺诈消费者,而且无理拒不维修、强行加收费用,敲诈勒索,不履行法律法规规定和约定、承诺的义务和责任,严重侵害了消费者的权益和利益。
被告某某公司辩称:第一,被告提供的产品合格,已经过国家公证,且被告不是维修商;第二,根据三包规定,被告所售产品是严格执行三包规定的;第三,被告处理顾客投诉是按照国家及长虹公司的合法程序处理的。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2014年10月1日,原告在被告处购买UD49C6000iD型号长虹液晶彩电一台,单价4,999元,折扣699元,实际购买价格为4,300元。2016年4月17日,原告因电视机图像无法显示向四川长虹电器股份有限公司(以下简称长虹公司)报修,长虹公司售后人员回复若电视机过了保修期,根据公司统一收费标准,要收取260元上门维修费。原告认为长虹公司的该项收费不合理,双方经多次联系未能就保修期与上门收费问题达成一致。2016年5月6日,原告将该问题投诉至武汉市汉阳区消费者协会,后经调解未能达成一致意见。后原告到武汉市汉阳区工商管理局和质量技术监督局(以下简称汉阳区工商质监局)投诉,称汉阳工贸家电对消费者提出的维修商品要求,有故意拖延或者无理拒绝的行为,要求工商部门查处。汉阳区工商质监局经调查了解后,于2017年2月17日向原告出具行政处理告知记录,告知内容主要为:“在整个投诉处理过程中,汉阳工贸家电联系长虹售后积极配合工商部门的调查处理,对消费者提出的维修商品要求,没有故意拖延或者无理拒绝的行为,汉阳区工商质监局决定对当事人不予立案。”原告认为被告销售长虹电视宣传价格优惠的行为系欺诈消费者,而且无理拒不维修、强行加收费用,系敲诈勒索,不履行法律法规规定和约定、承诺的义务和责任,严重侵害了消费者的权益和利益,遂起诉至本院。
另查明:根据被告提供的《快益点保外收费手册2016》的记载,涉案电视机整机保修1年,显示器及主要部件保修3年,保修期内均为免费维修。保修期外,根据统一收费标准,49寸液晶电视上门调试收费50元,上门检测收费70元,上门检修收费260元。本案庭审结束后,本院组织原告与被告工作人员共同到原告住所实地检查涉案电视机的故障状况,被告表示可以免除上门费用以及电视机维修费等费用为原告维修电视机,但原告未同意,仍要求按照诉讼请求由被告退货退款及赔偿损失。
上述事实,有原告提供的长虹电视机购物发票、工贸家电客户收货凭证、长虹平板电视保修卡、消费者投诉登记表,被告工贸公司提供的长虹电视汉阳售后情况说明、汉阳五里工商所行政处理告知记录及不予立案审批表、长虹彩电保外收费手册,以及原、被告的陈述等证据予以证实,足以认定。
法院认为:本案的争议焦点有三个,第一,被告销售电视机时是否存在价格欺诈行为;第二,被告是否存在无故拒不维修的行为;第三,被告是否应当向原告退还货款。针对第一个争议焦点,原告主张被告在国庆期间宣传价格优惠,被告工作人员说可以为其提供全市最低折扣价,具有欺诈消费者的行为,但原告并未就此主张提供相关证据予以证明,被告对此也予以否认,故不能认定被告销售电视机时存在价格欺诈行为。针对第二个争议焦点,根据庭审查明的事实以及2017年2月17日武汉市汉阳区工商管理局和质量技术监督局作出的行政处理告知记录可知,被告在整个投诉处理过程中,联系长虹售后积极配合工商部门的调查处理,对消费者提出的维修商品要求,没有故意拖延或者无理拒绝的行为。针对第三个争议焦点,原告购买商品已超过三包规定的有效期,如有产品故障可以要求被告进行维修。且本案经本院组织双方调解并且到原告家中检查,原告未接受被告免费维修的调解意见,故被告并未无故拒不维修,不应承担向原告退还货款的民事责任。综上,原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:
驳回原告XX鸿的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取115元(原告已预交),由原告XX鸿负担。
 

 


上一篇:第一页

下一篇:民间借贷抵押物优先受偿


短信咨询 一键拨号