您所在位置:首页 > 民商事案件 >

过期食品引发的法律纠纷

时间:2018-07-13 09:24:25

焦点提示:1、本案尹X分27次购买同一商品,是一次性消费行为还是多次消费行为?2、尹X的后26次分案起诉的行为是否属于重复起诉?                   

【案情简介】

    2016年9月21日, 尹X在成都X百货公司发现陈列于冷藏柜中的“德川拉面”够劲爽刀削面(袋装)的面条已超过保质期,于是当天分27次,在三个小时内购买了27袋该面条,单价为2元/袋 ,成都X百货公司分别向尹X出具了27张发票。                                          

2016年9月26日, 尹X就上述购买行为中的发票号码为01501694的发票对应的购买行为向成都市武侯区人民法院诉讼,要求成都X百货公司退还其购货款2元并赔偿1000元,同年11月,武侯区人民法院判决全部支持了尹X的诉求。成都X百货公司不服一审判决,向成都市中级人民法院上诉,2017年3月30日,成都市中级人民法院作出终审判决:驳回上诉,维持原判。

2017年4月6日,尹X就下余的26把面条分26个案件向武侯区人民法院起诉,分别要求成都X百货公司退还其购货款2元并赔偿1000元。武侯区人民法院将26个案件合并审理后,分别统一判决结果:1、成都X百货公司在判决生效之日起十日内退还尹X货款2元;2、驳回尹X的其他诉讼请求。

随后,尹X又分案上诉至成都市中级人民法院。2017年10月25日,成都市中级人民法院分案统一驳回了尹X的上诉,维持原判。

赵明春、赵仕林两位律师作为成都X百货公司的代理人,全程参与了此案的一、二审活动。                                         

  【代理意见】

1、尹X不是真正的消费者,系以逐利为目的的职业打假人。查阅裁判文书网,尹X从2016年至2017年6月仅在成都市中级人民法院的判决书就有数十份,内容全系商品买卖合同纠纷;本案中尹X在同一天三个小时内多次往返公司,分27次购买相同商品,其购买方式根本不符合普通消费者的消费行为,带有明显的牟利性质。

2、尹X的本次诉讼行为,与2017年3月30日成都市中级人民法院终审判决认定的事实一致:买卖合同的双方当事人相同、标的物种类相同、诉讼请求相同、交易时间相同,应属同一买卖关系, 依据《民事诉讼法》第二百四十七条规定,其行为构成重复起诉,应予驳回。                                                

【判决结果】

    驳回上诉,维持原判。                                

【裁判文书】

    成都市中级人民法院(2017)川民终13078等26份民事判决书。                                        

【案例评析】

    终审法院认为本案争执焦点: X在成都X百货公司购买27袋“德川拉面”够劲爽刀削面的行为是一次性消费行为还是多次消费行为。在认真听取各方意见及审查在案证据后认为:尹X在同天分27次结帐,成都X百货公司也分别向尹X出具了27张发票,但尹X购买的是同一商品,且买卖合同的双方当事人相同、标的物种类相同、交易时间相同,应属同一买卖关系, 而非不同的买卖合同关系,故应认定为一次消费行为。 由此驳回尹X的上诉,有力地打击了职业打假人的不良企图,保护了商品生产者和销售者的合法权益。                                  

【结语和建议】

本案诉争标的较小,法律关系及事实简单。虽然一、二审判决均未认定尹X最后的26次诉讼行为系重复起诉,但认定其分27次购买同一商品的行为系“一次性消费”, 破灭了类似尹X的职业打假人欲通过此种购买方式以达到牟利目的梦想,让生产厂商和销售者拍手称快收到了良好的社会效果。


上一篇:民间借贷,如何认定有效?

下一篇:最后一页


短信咨询 一键拨号